En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
L'extraordinaire, c'est le centre, les Larcher, les Jego, les Borloo, les Bayrou, ils se sont auto déterminés comme centristes alors qu'ils sont à l'extrême-droite, des leaders.
Certes, le centre de l'action politique se situe aujourd'hui à l'extrême-droite, en ce sens, nous pouvons interpréter leur jeu d'échiquier comme légitime.
Ecole, sécurité sociale, droit du travail, aucun doute, ils sont bien dans la volonté d'extrême-droite de tout déréguler.
Ils sont "réformistes" comme dirait Christine Lagarde, "macronistes" donc, Christine n'a d'yeux que pour Chimène-macron, si gauche flexible vers la droite la plus extrême.
La dérégulation, anti-étatisme, l'anti protection est en bonne marche, on ne peut pas dire que le patronat n'est pas servi.
Et c'est vrai, qu'à leurs yeux d'extrême-droite, rigoureuse, ordonnée, garantie, une Marine Le Pen -qui ne croit pas elle-même à ses compétences-, fait figure de danger.
Elle ne sait pas vraiment reconnaître l'extrême-droite, un pied dedans, une main folle ailleurs parfois, c'est du grand n'importe quoi, je ne suis la seule à le voir.
Son extrême-droite n'est pas sérieuse, on ne miserait pas une action sur son cheval, c'est un canasson ridicule face à des chevaux de course et de compétition dont un Macron fait figure de parfait écuyer.
Les Beigbeder l'ont bien compris, même s'ils pensent qu'ils pourraient dans l'avenir rabattre casaque sur une Marion Maréchal Le Pen prête à tout pour mettre ses crocs sur le leadership d'extrême-droite et qu'elle est formée en ce sens, le Le Pen ne sert pour le moment qu'à orienter la chevauchée vers plus de dérégulation plus vite et plus fort.
S'il y a une seule chose à comprendre et retenir des orientations politiques actuelles, c'est juste cela.
Il est vrai qu'elle a quand même deux fois plus de talent (bon, on peut aussi appeler ça tout simplement des nichons), que Claire Chazal, qui avait déjà largement misé sur sa culture (bon, on peut aussi appeler ça cul tout court).
Bref, C'est TF1, on n'est pas déçu ...
Yesterday, Mr. Bean rolled up to Buckingham Palace on top of his mini to celebrate the show's 25th anniversary.
Je viens de le recevoir en cadeau, alors :
Le terme asile provient du grec ancien άσυλον (asylon) « que l’on ne peut piller » et du latin asylum « lieu inviolable, refuge ». Par référence à la Rome antique, il est défini par Bersuire en 1355 comme « lieu ou un bois en la cite de Rome previlegié que quiconques s'enfuioit en celi lieu il estoit saux de quelque crime que il eust fait » et, par extension, Scarron en 1657 évoque comme asile « tout lieu où l'on se met à l'abri d'un danger ».
C'est au xixe siècle que le sens se modifie pour désigner des établissements d'infirmes, de vieillards et d'aliénés ; établissements d'accueil et de bienfaisance mais aussi de mise à l'écart et de confinement. La notion devient alors ambivalente, pouvant signifier des valeurs diamétralement opposées d'hospitalité ou de mise à l'écart.
Le droit d'asile ancien, suivant une tradition millénaire, était le droit d'une autorité (religieuse, politique...) ou d'un établissement (temple, église...) de pouvoir accueillir sur son territoire toute personne de son choix.
Le droit d'asile moderne, émerge lentement aux xviiie, xixe et surtout xxe siècles, comme une valeur éthique voire politique, parfois inscrite dans le droit, tendant à accorder aux personnes injustement menacées le bénéfice d'un refuge pour se protéger temporairement voire (re)faire durablement leur vie en exil.
Le droit d'asile en tant que valeur est à distinguer du droit de l'asile qui est un ensemble de règles juridiques (internationales, nationales, législatives, jurisprudentielles...) qui mettent en œuvre l'idée d'asile telle qu'elle se conçoit à chaque époque et dans chaque pays.
N'en déplaise aux politiques, le droit d'asile en France
les dépasse tous, que ce soit sous la droite, la gauche,
le milieu ou l'extrême-centre, notre droit ancestral
s'applique et doit s'appliquer si nous entendons rester
nous-mêmes.
Reste les modalités d'application, c'est l'Etat qui gère
cela, nos capacités d'accueil ne sont pas illimitées,
l'organisation humaine se calcule froidement afin de le
rester.
Le souverainisme est une idéologie qui est née de la lutte contre le fédéralisme au Canada.
Et en Europe, où Condenhove Kalergi et de Gaulle l'opposaient au fédéralisme européen.
Il s'agit d'autonomie, pour plus de libéralisme, le fédéralisme étant considéré comme un carcan étatiste.
Il faut connaitre de l'origine et de l'histoire de cette idéologie.
Le souverainisme français est issu du même mouvement.
Villiers, Polony soutiennent les mêmes écoles hors-contrat et le même IFRAP.
Cela ne s'explique que si l'on comprend ce qu'est le souverainisme.
Le souverainisme n'a rien à voir avec la France, et on le voit bien, c'est un mouvement politique hors-sol, avec un réseau mondial.
Le mouvement qui défend la France et sa conception de la souveraineté, s'appelle la France.
Les souverainistes s'associent au mouvement de Démocratie Directe, qui, si tu connais l'histoire de nos institutions, est une conception anglo américaine.
La bataille des libéraux sur nos institutions est ancienne, nous n'avons pas opté pour ces paradigmes anglo saxons, la France a su rester elle-même grâce à cela, indépendante est souveraine, unitaire, grâce au maintien de notre conception des institutions.
La Démocratie Directe est la voie des autonomismes et des lobbies.
Tous ces concepts politiques sont autant de pièges pour la France pour ceux qui ne les comprennent pas.
En parallèle, l'emprise libérale sur l'Eglise a permis d'associer le principe de subsidiarité de l'église, au souverainisme, pour l'appliquer au politique, de façon à détruire, comme avec la Démocratie Directe, les souverainetés nationales.
