Nul ne gouverne la France s'il n'est historien du droit

Pour comprendre, comment à la fin, c'est la France qui gagne, c'est-à-dire son Etat garant de l'unité nationale.
Comment les velléités d'une certaine noblesse puis bourgeoisie d'usurper le pouvoir royal puis le pouvoir étatique, ont lamentablement échoué.

Et comment percevoir que le combat est toujours de mise.



"Au début du Moyen Âge, la cour du roi, Curia Regis entourait le roi pour toutes les affaires du royaume. Mais le développement du pouvoir royal entraîna la séparation de la Curia Regis en trois organes distincts : le Conseil du roi pour les affaires politiques, la Chambre des comptes pour les questions financières, et le Parlement pour la justice. C'est l'origine du parlement de Paris au xiiie siècle. Le parlement de Paris a compétence sur tout le royaume jusqu'au xve siècle. Les clercs en sont exclus en 1319. L'ordonnance du 11 mars 1344 l'organise définitivement.

À partir de 1422, de nouveaux parlements sont créés : à Toulouse, à Bordeaux puis dans les grands fiefs rattachés au domaine royal. En tout, quatorze parlements ont été mis en place du xiiie au xviiie siècle.

Les parlements, et notamment le parlement de Paris, ont toujours été un appui de la royauté face à la papauté pour la défense de l’église gallicane. Durant les guerres de religion, ils s’opposent ainsi à l’introduction de la réforme tridentine en France, qui renforcerait les pouvoirs du pape, puis éclatent entre ligueurs et royalistes : ainsi, les membres du parlement de Paris fidèles au roi forment de 1589 à 1594 le parlement de Tours.

Frondes parlementaires
Les droits d’enregistrement (qui consiste à publier les actes royaux : édits, ordonnances, déclarations, lettres patentes) et de remontrance (qui consiste à faire des remarques en cas d'irrégularité ou d'incompatibilité avec des lois ou coutumes existantes dans leur ressort), donnèrent aux parlements l'idée qu'ils avaient un pouvoir de contrôle, voire de censure, des décisions royales. C’est notamment le cas pendant la première période de la Fronde, la Fronde parlementaire, (1648-1649). Le Parlement de Paris réclame le droit de contrôler les finances du royaume.

Ce faisant, après la Révolution anglaise, les parlements revendiquent les compétences du Parlement de l’Angleterre dont une des deux chambres, la Chambre des communes, est composée d’élus, alors que les parlements français sont à l’époque composés de magistrats dont les charges sont des offices royaux inamovibles et souvent héréditaires.

En 1673, Louis XIV interdit aux parlements de faire quelque remarque que ce soit avant l’enregistrement des édits. Ceci musela les parlements pendant tout son règne.

Les parlements relèvent la tête après la mort de Louis XIV en 1715, en négociant leur droit de remontrance avec le régent Philippe d’Orléans, à qui ils attribuent, en cassant le testament de Louis XIV, les pouvoirs que ce dernier, oncle du régent, avait très fortement limité. À partir de 1750, les parlements bloquent les réformes du pouvoir royal, notamment le principe d'égalité devant l'impôt.

Le 3 mars 1766, Louis XV, frustré de n'avoir pas pu faire la série de réformes qui devaient permettre au royaume de se remettre, va au devant du parlement et tient un lit de justice. Cette séance s'appelle la séance de la Flagellation3 du nom de la fête du 3 mars. Louis XV y fait donner un discours appuyant le principe d'absolutisme royal, et le fait que le droit de remontrance des parlements n'est qu'un pouvoir de justice délégué, que le roi reste la seule source de pouvoir du royaume.

Louis XV est désormais décidé à limiter les parlements. En 1771, le chancelier Maupeou, nommé en 1768, enlève aux parlements de Paris et de provinces leurs attributions politiques et les divise en six Conseils supérieurs, les cantonnant à rendre la justice.

Mais en 1774, Louis XVI, conseillé par Maurepas (« Sans parlement, point de monarchie ») et inquiet de sa popularité, fait rappeler les anciens Parlements, ce dont se charge son nouveau chancelier Lamoignon. Louis XVI reculera désormais chaque fois devant leur opposition. Ils jouent un rôle important dans l’agitation pré-révolutionnaire des années 1780. Ils sont soutenus par une partie du peuple dont ils prétendent être les protecteurs contre le « despotisme » royal. En empêchant toute réforme de celui-ci, ils préparent la Révolution, dont ils sont les premières victimes : dès 1790, les parlements sont remplacés par des juges élus et appointés par l’État."

Bruno Gollnisch tacle Jean-Marie Le Pen

Est-ce une pique dirigée contre Marion Maréchal Le Pen ou Marie-Christine Arnautu ou même JMLP ?



Bruno Gollnisch : "Je peux faire autre chose" qu'être au bureau du FN
Bruno Gollnisch a indiqué lundi qu'il allait « réfléchir » à la demande qui lui a été faite par le Bureau politique du Front national de démissionner.
OUEST-FRANCE.FR

Marine Le Pen continue de soigner sa droite au détriment de nos principes fondateurs

Le site racialiste FDesouche -que Marine et certains de ses partisans n'arrivent toujours pas à bannir de leur entourage proche- fait naturellement ses choux gras d'une maman victime des attentats du 13 novembre.

Cette mère refuserait que "ses" impôts servent à la défense d'un terroriste.

Il faudrait expliquer à cette maman perdue ce qu'est la France et comment notre justice, attribut de notre Etat, fonctionne.
Nous ne sommes pas Daech ni Poutine, les droits de la défense sont une marque de civilisation.

Lutter contre la barbarie, c'est commencer par comprendre cela.



La seule menace contre la France, est la destruction de ses principes civilisationnels, dont notre justice est un des piliers.

Depuis nos Rois, nous avons des principes de droit de la défense.

Saint Louis fut un de nos grands rois juristes, il a beaucoup fait pour la justice de notre pays, nos Rois étaient garants des attributions judiciaires de l'Etat.

La justice était rendue au nom du Roi et était la même dans tout le royaume, même si la noblesse a toujours voulu récupérer les prérogatives du pouvoir royal, les Parlements des provinces françaises étaient les sanctuaires territoriaux de l'autorité du Roi.

Saint Louis réforme profondément la justice en promulguant, en 1256, la grande ordonnance. Ce texte général, très novateur, insiste sur l'importance de la présomption d'innocence.

" Nul ne sera privé de son droit sans faute reconnue et sans procès ", est-il écrit. Cette ordonnance, le souverain l'adresse aux baillis et aux sénéchaux, mais également à leurs subordonnés, les prévôts, les vicomtes, les maires, les sergents et " aux autres ".

Elle s'applique donc à tout le royaume. Saint Louis conservera ce souci impérieux d'une bonne justice. A sa mort, il léguera à son fils un texte, un vade-mecum, dans lequel il lui rappelle que " le pouvoir royal doit vérifier que les villes font bien appliquer la justice ".

Marion Maréchal ne se plie par en quatre mais nous plie en deux quand elle fait le grand écart idéologique

Un des avantages avec les carences intellectuelles de la petite Maréchal Le Pen, c'est qu'on peut lui faire dire n'importe quoi, en particulier toutes les conneries libérales trad dont elle a été bercée, trop près du Mur des Cons naturellement, mais encore le cas échéant, leur contraire.


C'est ainsi qu'un de ses administrés a dû lui suggérer une question, qui, à la Collard, lui permet de une intervention à moindre frais, et de demander le contrôle de l'Etat sur l'arnaque des "auto entrepreneurs", qui sont naturellement des dérives libérales pour exploiter au mieux l'ego individualiste et le soumettre à la flexibilité, comprendre l'exploitation de l'homme par l'homme.

L'auto entrepreneur, c'est le rêve libéral d'une main d'oeuvre corvéable à merci.

On le fait travailler sans payer de charges et on l'emploie à la demande, et de son côté, on lui bourre le mou pour leur faire croire que leurs difficultés viennent de l'Etat, cela faisant d'une pierre deux coups.

Connaître la France n'est pas "royaliste", sauf à être plus royaliste que les prétendus "royalistes"

C'est un de nos principes fondateurs, l'Etat intervient dans l'économie depuis toujours, c'est un des éléments constitutifs de la France.
Avant, l'Etat et le Roi se confondaient, aujourd'hui, c'est l'Etat et le peuple.

C'est le seul moyen de brider les intérêts particuliers et de faire valoir l'intérêt général dont l'Etat est garant.

Et c'est tout ce que les prétendus royalistes mettent en cause, mais comme ils n'ont jamais rien compris de la France, ils ne s'en rendent même pas compte et vont défendre une position anti nationale dans pratiquement tous les domaines.

Les Jacqueries, à l'origine des Chouanneries, sont parties de ces volontés de remettre en cause le pouvoir royal.

Ils étaient contre l'impôt royal qui était naturellement destiné aux prérogatives de l'Etat unitaire.

Ce sont des Tea Parties dans l'âme.

Il faut bien comprendre pourquoi les libéraux trad actuels font corps avec les lobbies libertariens de Washington aujourd'hui, ils ont une vision opposée à celle de la France, ce sont des Anglo Américains dans l'âme, soit nos pires ennemis en tant que Nation libre française.

Collard, le Bernard Tapie de Marine Le Pen

On savait Collard nul en procédure :

http://www.lemonde.fr/.../la-procedure-du-fn-contre-la...


" "Ces erreurs grossières, c'est étonnant pour de grands professionnels comme eux", lâche, ironique, Baptiste Talbot, secrétaire général de la CGT des services publics. "

La procédure du FN contre la CGT annulée pour "vice de procédure"
LE MONDE | 07.04.2012 à 13h07 • Mis à jour le 07.04.2012 à 13h07 |
Par Abel Mestre...Voir plus

La procédure du FN contre la CGT annulée pour
LEMONDE.FR



Il tient apparemment aussi à faire savoir qu'il est nul en droit en général.




Ce gars n'est bon qu'à faire travailler les autres (et encore récemment en s'appuyant sur une recrue du NPA -ou pas, certains libertariens sont prêts à s'infiltrer partout- pour lui faire faire un boulot qu'il ne faisait pas au sein d'un Rassemblement Bleu Marine à la ramasse -dans tous les sens du terme-), quémander sa gloire et sa publicité commerciale auprès de victimes (ce qui est illégal, mais il s'arrange toujours pour envoyer un intermédiaire à sa place et à faire dire aux gens que ce sont eux qui ont fait la démarche).

Que de la gueule et de la manipulation, député par copinage, on sent le mépris qu'il a pour le gens, la seule chose qui l'importe, c'est sa pomme.

Ce n'est qu'un comédien lourdingue, à la Tapie.

Les repères des libéraux trad, toujours contre la France, l'exemple des Chouanneries

Les chouanneries furent en réalité l'utilisation de l'ignorance des paysans par la noblesse et le clergé locaux à des fins de conservation de privilèges, de refus d'intégration nationale et de velléités décentralisatrices anti esprit français.

" Jean-Clément Martin a indiqué que, si les paysans sont passés à la Contre-révolution, selon les provinces, pour des raisons très diverses, y compris entre les différentes zones de la Vendée, les mots d'ordre religieux et de la défense communautaire leur sont communs. Ces mots d'ordre sont dus au maintien du poids des impôts et des fermages, à l'aggravation du sort des métayers, à l'incapacité des petites élites rurales à acheter des biens nationaux, accaparés par les élites urbaines, à la perte de l'autonomie des petites communes rurales face aux bourgs, où sont installés les pouvoirs politique (le district) et économique, aux atteintes de la Constitution civile du clergé, aux libertés des communautés, qui défendent leur prêtre et leurs cérémonies religieuses. Les tensions montent jusqu'en mars 1793, sans trouver d'exutoire, quand la levée en masse fournit l'occasion aux communautés de s'unir contre les agents de l'État, dans un mouvement qui renvoie aux jacqueries traditionnelles, et de former des bandes à la tête desquelles les élites locales sont placées, de plus ou moins bon gré.

Dans la Sarthe, ce sont les fermiers aisés et leurs alliés qui se soulèvent, alors que les ruraux dépendants des villes et leurs voisins tisserands représentent le fer de lance de l'insurrection dans les Mauges. Quant aux chouans d'Ille-et-Vilaine, ils sont recrutés essentiellement parmi les métayers et leurs proches. Dans tous les cas, c'est la défense de l'équilibre communautaire, mis à mal par les lois civiles et religieuses de la Révolution, qui pousse vers la révolte. Le royalisme y semble peu profond, comme dans le Midi en 1791-1792, et les haines personnelles et locales jouent un rôle important, avec des oppositions entre communes voisines ; dans la majorité des cas, les soulèvements commencent par « des règlements de compte, des chasses aux révolutionnaires et le pillage. "

La révolution (revenir au point d'équilibre) par l'Etat

S'il est une certitude, c'est bien que la France ne s'arrêtera pas de tourner si le Front arrive au pouvoir.

Notre administration est la plus vieille du monde, elle a su passer de la royauté à la république à l'Empire sans encombre, la France, c'est notre Etat.

Louis Aliot face aux Français: "Si le FN prend le pouvoir, ça veut dire que les Français ont...
Louis Aliot, vice-président du Front national et eurodéputé, était l'invité de BFM Politique, ce dimanche 1er mai 2016, sur BFMTV.
BFMTV.COM|PAR BFMTV

Au Front, c'est pas gagné

C'est une très bonne nouvelle pour la France que Gollnisch se fasse virer du Front, il aurait dû l'être depuis très très

longtemps s'il n'avait pas été protégé par JMLP qui tenait à sa cour, fût-elle des miracles.


Il est un représentant libéral tradi, même s'il est plutôt mou de tempérament.


Reste à virer Marion, Thooris, Collard et tout ce qui se rattache aux branches libéralo islamophobe.

Faut aussi naturellement virer le suppôt libéral de l'Opus Dei Nicolas Bay.


Quant à Florian Philippot, il faudrait qu'il prenne la tête du mouvement, en espérant qu'il s'écarte des connerislamies dont

Marine a choppé la chtouille via les toujours même libéropusiens.


Si JMLP prédit une défaite qui ne mange pas de pain, Marine échouera certes, mais du fait de l'exact inverse de ce qu'il

prétend.


Ses alliances extrémistes existent et ce sont elles qui la condamnent, c'est seulement que Marine a choisi de s'en prendre

aux "bougnoules" alors que JMLP optait plus pour un antisémitisme d'avant guerre.

Simple question de mode, générationnelle.